Da La Stampa del 07/11/2003
Il federalismo e l'indebitamento degli enti locali ma quanto ci costi...
di Michele Ainis
Le agenzie di rating hanno lanciato l'allarme, Il Sole-24 Ore ieri ci ha montato sopra tre pagine d'inchiesta: il debito degli enti locali è ormai fuori controllo, Regioni, Province e Comuni tutte insieme hanno firmato una cambiale da 120 miliardi di euro, che da sola corrisponde al 9,5% del prodotto interno lordo. Rischio Argentina? I pessimisti dicono di sì. Ma anche a non fasciarsi da subito la testa, alcuni dati sono di per sé eloquenti. Cresce la spesa per i servizi locali, in particolare trasporti e sanità. Mancano leggi che mettano un argine all'indebitamento, e dunque lievitano i mutui e i prestiti obbligazionari contratti dagli enti territoriali (nel 2002 per i Comuni il 10% in più rispetto al 1999, per le Regioni un balzo in avanti del 40%). Diminuiscono le risorse trasferite dallo Stato (per dirne una, 80 milioni di euro in meno al Comune di Napoli tra il 2002 e il 2003, pari al 10% del totale). Aumentano altresì le competenze devolute alle molte periferie della Repubblica (e così per esempio i 700 mila immigrati regolarizzati dalla Bossi-Fini significano un costo sanitario di 950 milioni di euro per le esangui casse regionali). Da qui due corollari.
Primo: dove c'è potere dev'esserci responsabilità. Succede viceversa che nella fattispecie sia oltremodo arduo ravvisare un colpevole con nome e cognome. Non il governo centrale, pressato dalle ristrettezze finanziarie derivanti dalla caduta dei mercati e dai vincoli posti dall'Unione europea, che rendono le principali scelte di politica economica altrettante decisioni a rime obbligate. Non governatori e sindaci, i quali dovranno pur assicurare ai propri amministrati un minimo d'efficienza nei servizi (e secondo l'Imd World Competitiveness Yearbook nell'ultimo anno l'Italia ha già perso 5 punti in classifica, quanto alla resa del settore pubblico). È la tragedia del nostro tempo globalizzato: il potere si è disperso, è trasmigrato in un altrove rispetto ai santuari delle istituzioni, è diventato invisibile e remoto.
Secondo: il federalismo reclama regole chiare, nonché strumenti per farle concretamente rispettare. Ma la riforma varata dall'Ulivo addossa ulteriori competenze agli enti territoriali, senza dotarli di adeguate risorse finanziarie. Sopprime i trasferimenti statali per il finanziamento del trasporto pubblico e della spesa sanitaria. Non specifica la quota di tributi erariali che lo Stato può e deve girare alle autonomie locali. Menziona l'esigenza di coordinare la finanza statale con quella regionale e comunale, evitando però di stabilirne i modi, le procedure, i tempi. Dal canto suo, l'attuale maggioranza di governo si è ben guardata dall'attuare quel poco di decentramento che rimane iscritto nelle tavole costituzionali dopo la riforma; e intanto ha già annunziato l'impossibilità di far decollare dal 1° gennaio 2004 il federalismo fiscale promesso da una legge del 2000. Come dire? Dal federalismo fiscale al federalismo verbale.
Primo: dove c'è potere dev'esserci responsabilità. Succede viceversa che nella fattispecie sia oltremodo arduo ravvisare un colpevole con nome e cognome. Non il governo centrale, pressato dalle ristrettezze finanziarie derivanti dalla caduta dei mercati e dai vincoli posti dall'Unione europea, che rendono le principali scelte di politica economica altrettante decisioni a rime obbligate. Non governatori e sindaci, i quali dovranno pur assicurare ai propri amministrati un minimo d'efficienza nei servizi (e secondo l'Imd World Competitiveness Yearbook nell'ultimo anno l'Italia ha già perso 5 punti in classifica, quanto alla resa del settore pubblico). È la tragedia del nostro tempo globalizzato: il potere si è disperso, è trasmigrato in un altrove rispetto ai santuari delle istituzioni, è diventato invisibile e remoto.
Secondo: il federalismo reclama regole chiare, nonché strumenti per farle concretamente rispettare. Ma la riforma varata dall'Ulivo addossa ulteriori competenze agli enti territoriali, senza dotarli di adeguate risorse finanziarie. Sopprime i trasferimenti statali per il finanziamento del trasporto pubblico e della spesa sanitaria. Non specifica la quota di tributi erariali che lo Stato può e deve girare alle autonomie locali. Menziona l'esigenza di coordinare la finanza statale con quella regionale e comunale, evitando però di stabilirne i modi, le procedure, i tempi. Dal canto suo, l'attuale maggioranza di governo si è ben guardata dall'attuare quel poco di decentramento che rimane iscritto nelle tavole costituzionali dopo la riforma; e intanto ha già annunziato l'impossibilità di far decollare dal 1° gennaio 2004 il federalismo fiscale promesso da una legge del 2000. Come dire? Dal federalismo fiscale al federalismo verbale.
Sullo stesso argomento
Articoli in archivio
di Tony Barber su Financial Times del 12/04/2005
di Mario Sensini su Corriere della Sera del 05/04/2005
su Financial Times del 31/03/2005